El gol malogrado de Leo Messi

La Agencia Tributaria dispone de un as en la manga y cada año, en el momento oportuno de la temporada de la declaración de renta, lo pone sobre la mesa para ganar la partida. La artimaña es infalible al conseguir una campaña publicitaria gratuita que va ligada a la popularidad del personaje que oportunamente atrapa con el pie cambiado. El ministro socialista Josep Borell inauguró este método con Lola Flores: una gratuita campaña publicitaria que recuerda a los españoles que deben de pasar por caja en fila de uno. La folclórica llevaba años sin hacer la declaración de renta a pesar de sus múltiples apariciones televisivas y galas por media España. En mayor o menor medida Arancha Sánchez Vicario, Rafael Nadal, Fernando Alonso y otros más han pasado por el ojo que todo le ve y uno tras otro han sido llamados al orden. Este año le ha tocado a Leo Messi
que por su popularidad la noticia ha recorrido el mundo mundial, acusado, junto a su padre, de haber cometido presuntamente fraude fiscal y, en concreto, se les atribuye tres delitos contra la hacienda pública por haber defraudado presuntamente más de 4 millones de euros en sus declaraciones de IRPF de 2007, 2008 y 2009. Hacienda ha tenido que echar mano de una querella ya que la reclamación del año 2007 estaba a punto de prescribir. Lo sorprendente es que todo este asunto sobrevenga por los derechos de imagen y su explotación por un personaje que gana 30 millones de euros y pretenda escaquearse los 4 millones que le corresponden al fisco con el riesgo que conlleva nada menos que: una pena de prisión de dos a seis años y una multa económica entre 8 (el doble de lo defraudado) y 24 millones de euros. No es tan sólo el aspecto económico, que no deja de ser un palo, sino el deterioro de la imagen y veremos, a partir de ahora, que la gallina de los huevos de oro de un anuncio publicitario detrás de otro pueda continuar. Conclusión: al pobre Messi le han metido una carretada de goles por estar mal aconsejado. El padre de Messi, Jorge Messi y la familia entera han pasado de una renta espartana a un flujo de entrada de dinero que enloquece por lo que siempre hay en el entorno aquel que se las sabe todas y propone lo fácil que es regatear a Hacienda. Dejo para otros el detalle del montaje que prepararon para los Messi y me remito a los entresijos de los derechos de imagen que vienen de algo atrás.

Toda historia tiene un inicio la que a continuación se explica es prácticamente desconocida por el público, corresponde a la cara oscura del Barcelona, un club que es más que un club, no aparece en los libros de historia del balonpié, ni en su propaganda, ni en folletos ni Memorias. Nos tenemos que remontar a la presidencia de Josep Lluís Nunez, que vendió la imagen de un estadista del deporte. Los demás clubes son una patata, y sobre todo él, y su junta directiva se vanagloriaban de una gestión económica impecable. La idea que se transmitía era la del self made man al estilo americano, el hombre hecho así mismo que desarrolló un negocio de construcción hasta convertirlo en Nuñez y Navarro (Navarro es el apellido de su esposa), donde en cada esquina de la ciudad de Barcelona hay un edificio promovido por la constructora. El éxito empresarial es la tarjeta de presentación que llevaba implícito el mensaje “lo que hago en casa lo puedo hacer en el club”. Y, efectivamente, Nuñez lo cumplió, el método de gestión empresarial de sus negocios lo clonó en el club de futbol. Pero no es oro todo lo que reluce, el método empresarial que esgrimió Nuñez como espejo donde mirarse tenía truco. El negocio de la construcción, o especulación inmobiliaria, esta sujeto a importantes plusvalías. Y las plusvalías tienen el triste defecto de tener que compartirlas con el fisco. El método Nuñez de gestión empresarial, no es precisamente el que se imparte en las universidades de económicas. No es tan ortodoxo, pero si eminentemente practico. Consistía en repartir algunas de las plusvalías de sus empresas entre los inspectores fiscales y el fisco. No obstante el método tiene un defecto.

Como sus empresas eran en plural, sus inspectores fiscales también lo eran, con el agravante de que cada inspector tiene un jefe, y el jefe un jefe de mayor rango, por lo que el reparto acaba siempre muy repartido y deja poco para el fisco. Así y todo, el método Nuñez funcionó de maravilla, elglamur de empresarios ejemplares con el tiempo se ha ido conociendo, los que se vanagloriaban de ser más linces que los demás, resultó que jugaban con las cartas marcadas como tahúres en las finanzas. Pero tanto va el cántaro a la fuente, y son tantos a beber del cántaro que al final alguno acaba cantando o le cantan las cuarenta. Esto fue lo que le sucedió al fantástico método Nuñez de gestión empresarial, se le vio el truco: consistía en esquivar y burlar a Hacienda. A tal  presidente tal método. El método Nuñez se aplicó en el F.C. Barcelona, al club se le conoce internacionalmente como ligero de talonario, se ficha a la flor y nata de los que pegan patadas a la pelota por cifras con muchos ceros. Pero resultaba que, a la hora de pasar cuentas, se regateaba a Hacienda, y, regate tras regate, se le acaba endosando una goleada. La goleada llegó a ser de escándalo, el F.C. Barcelona se las tuvo que ver con el Tribunal Económico Administrativo que sancionó al club al pago de 4.696 millones de pesetas, que correspondía al diferencial entre las retenciones efectuadas en  el IRPP de jugadores y técnicos, y las que se simularon  con la forma de “derechos de imagen” entre las temporadas 1989 y 1993. También es cierto que no solo fue el F.C. Barcelona el que utilizó la argucia de los contratos de derechos de imagen. Hay otros clubes que también lo practicaban, pero la dosis aplicada en el Barça contribuye a su propio lema que es más que un club.

La artimaña consistía, para esquivar a Hacienda, en segregar en dos partes las cuantías a percibir como retribución de jugadores y técnicos. Una de las partes, que no tenía que ser la mayor, se la atribuye a la parte transparente, la que esta sujeta a retención fiscal por el salario percibido. Esta retención esta sujeta a un tipo impositivo del 56%, dada la cuantía que como salario cobran estos jugadores. El tipo impositivo del 56% que aplica Hacienda a estos niveles de ingresos es auténticamente de frenopático, el Estado sin meter ningún gol se hace Pichichi de la Liga, lo que conlleva a que se le regatee. La forma practica de regatear a Hacienda es la simulación de un contrato que no esta sujeto a una retribución salarial, sino a una operación mercantil entre dos sociedades: el club y una, sociedad constituida por el jugador. La actividad era lo de menos, ya que estaba vacía de contenido, y lo que importaba era canalizar el dinero bajo la apariencia de “derechos de imagen”. Los beneficios de las sociedades mercantiles están sujetos al Impuesto de Sociedades con un tipo impositivo de 35% -más tarde se rebajo al 30%- (lejos del 56% por IRPF). Pero además permite que, de los ingresos que se perciben, puedan practicarse deducciones por gastos habidos. Por lo que volvía a amortiguarse considerablemente la tributación inicial del 35%.

Contratos de la plantilla del Barça con escaqueo a Hacienda por la simulación de derechos de imagen

Esta práctica retributiva del F.C. Barcelona fue emplea con profusión, a pesar de las actas fiscales levantadas y enterrada entre los secretos de la comisión económica de la entidad. Pero maravillas de la vida el secreto dejo de serlo, las retribuciones de jugadores y técnicos puede acreditarse en el cuadro adjunto que muestra la práctica generalizada de las sociedades instrumentales utilizadas para la derivación de ingresos por derechos de imagen, muchas de ellas situadas en paraísos fiscales. Era la primera vez que se llegaba tan lejos, (publicado por La Banca en diciembre de 1999) hasta entonces se hablaba en genérico sobre esta práctica, pero tras la publicación se puedo descender a lo concreto. En el cuadro que se adjunta pueden apreciarse las cantidades que cobran los jugadores y técnicos del primer equipo del Barça correspondientes a la  21 temporada 97/98. Está encabezada por Abelardo con una retribución de 75 millones de pesetas, segregada al 50% entre lo que percibe el jugador en mano y lo que se le transfiere a la sociedad instrumental. E1 portero portugués Baia percibió 315 millones de pesetas, de los que 105 los percibió el jugador y 210 la sociedad instrumental. Ronaldo, con 637 millones, tenia asignada una retribución vía en mano de 132 millones de pesetas y 200 vía sociedad, los otros 305 millones de diferencial todavía formaban parte de un estadio todavía mas oscuro del descubierto. La práctica era generalizada, pero también había quien pasaba de martingalas societarias. Al entrenador Van Gaal, que cobraba 200 millones por temporada, no se le aprecia la retribución vía societaria. Aunque en la documentación aparece con un sospechoso entre paréntesis por la misma cuantía en una columna titulada “diferencias”. Llama la atención el jugador del equipo de balonmano, Iñaki Urdargarin, por su vinculación a la Casa Real aparece libre de instrumentación societaria. Las sociedades instrumentales, que simulan los ingresos de los jugadores como “derechos de imagen”, tenían variada domiciliación. Así, Luis Enrique cobraba a través Luis, Enrique S,L. (España), pero es Holanda la que se lleva la palma con las sociedades de Ivan de la Pena, Aragon Amsterdam Management BV, Pizzi, con Medina Investment, Laurent Blanc, con Personality Promotions Internacional BV. Otras sociedades estaban gestionadas por entidades financieras extranjeras, en la que los jugadores depositaban sus haberes societarios. Estos bancos se cuidaban de rentabilizar el depósito colocándolo en la mayor retribución posible.

Publicado por La Banca en 1999

Hacienda consideró esta argucia retributiva como ilegal ya que el IRPF del sueldo se entre mezclaba en una sociedad que ficticiamente se hacía pasar como perceptora de un ingreso en un régimen tributario distinto. Fue a raíz de esta polémica que surgió de la aplicación del método Nuñez que se legisló al respecto por ley que entró en vigor en 1996 y permitía a los deportistas que pudieran cobrar el 15% de sus contratos a través de sociedades de imagen. Es decir, la Regla 85/15 permite que el 15% de la remuneración que el jugador recibe de su club sea a través de una sociedad y el otro 85% de su salario tribute por IRPF. En esa sociedad del jugador podía acumular los ingresos por los derechos de imagen de los anuncios publicitarios que las grandes figuras del deporte son capaces de generar y tributar como impuesto de sociedades porque el jugador no tiene relación laboral directa con estas empresas que usan su imagen. El problema surge cuando la sociedad en lugar de estar domiciliada en España, que supone pagar entre el 25% y el 30%, en contraste si está domicilia en el extranjero donde existe una diversidad de opciones respecto a la tributación, por ejemplo en Irlanda tributaria al  12,5% y en un paraíso fiscal la tributación sería nada de nada. Incluso hay más opciones conocidas como jurisdicciones de conveniencia como por ejemplo el Reino Unido y Suiza. Es aquí donde se monta el lío fiscal de los llamados convenios de doble imposición para evitar la tributación en el país donde se satisfagan las rentas. Las exenciones fiscales a las que se acogen las grandes empresas, ver Escrache a las empresas del IBEX-35 que dan esquinazo a Hacienda (1)… Sigue leyendo →  donde leyes permisivas permiten legalmente traficar con sociedades radicadas en paraísos fiscales dándose el lujo de no tributar un solo euro en origen.

Jorge Messi, padre de Leo Messi

A los Messi les han construido un entramado de sociedades fuera de España para ese 15% del contrato que recibía en derechos de imagen a través del club y a los que se añadían una ingente cantidad de contratos publicitarios que los cobraba a través de dos sociedades ubicadas en Uruguay y Beliceque no cotizaban nada a Hacienda ni tampoco lo hacían en España. Postura muy arriesgada, los derechos de imagen estaban gestionados por una sociedad radicada en Inglaterra y la otra en Suiza que, posteriormente, pagaban a las sociedades de Uruguay y Belice. Todo muy complicado de justificar cuando Messi tiene fijada su residencia en España desde que tenía doce años. Mientras el asunto fiscal de la familia Botín pasó de puntillas por los medios de comunicación, ver: Se ha iniciado el punto sin retorno, la economía española ha colapsado… Sigue leyendo → a los Messi se les difunde a bombo y platillo, mientras la Agencia Tributaria trató a la familia de banqueros con guante de seda a los del balón se les trata con mano de hierro. Es incomprensible, algo pasa en este asunto que no ha salido a la luz pública, para llegar a esta situación de la que irremediablemente tiene que acabar por tributar lo que se ha escaqueado, con una multa y con la perdida, quizás irremediable, de la imagen del jugador. Los Messi han estado mal aconsejados y alguien les ha dicho que eran más famosos que la Coca-Cola.